有钱人跟你我可不一样——他们有史以来都是“抗衰退”的，但是这次，他们也受到了沉重的打击。对很多有钱的美国人来说，他们的世界已经天翻地覆了。
如今在美国，到底谁才算得上是“有钱人”的争论引发了相当大的分歧。没有人会质疑比尔•盖茨（去年的福布斯400富豪榜第一位，资产净值570亿美元）和沃伦•巴菲特（福布斯富豪榜第二位，资产净值500亿美元），或者说福布斯榜单上的其他任何人（他们当中最穷的人也有13亿美元的资产）。但是当你把目光从上百亿的水平掉转至几亿或几千万甚至几十万的年收入的时候，争论就开始了。
四月份，《华尔街日报》上有一篇文章以怜悯的口吻描述了收入在25万美元左右的家庭，他们正是奥巴马总统拟加税的对象。以大多数的标准来看，这部分的家庭可以排名在收入组别的前2％至4％里，但是该报称他们中的绝大多数人都只觉得自己是“中产偏上阶级”，而非“富裕阶级”。
“我并不是在博取同情。”一位年收入26万美元的外科医生的妻子说道：“我只是想要弄清楚到底怎么样算是富裕。我能够支付按揭贷款，也可以买一些喜欢的衣服。我衣食无缺，但是我的生活也跟奢侈沾不上边。”圣胡赛市市长不太看得起25万美元这个数字，他说这只是一对工程师夫妻的收入而已。25万美元只能使他们成为“高级工薪阶层”，但他们还是“连硅谷的一套房子都买不起”。
由于拥有稳定的工作和足够的收入，富人和“准富人”原本是不会受到经济衰退的影响的，可是这次的情况就不一样了。很多富人都感受到了恐惧和威胁，甚至觉得自己已经算是穷困了。在“统一市场”公司最近一次面向年收入25万美元以上消费者的调查中，有六成的人表示他们的财务状况已经恶化了；39％的人说自己的奖金被削减了；还有29％的受访者则抱怨固定收入减少了；8％的人已经丢了工作；另外4％的人表示工作时数减少了。虽然股市出现了一些反弹，但美国最富的人群中还是有很多人担心自己会被裁员以及失去收入，就像其他普通的美国人一样。“这次的衰退对每个人来说都是‘机会均等’的。”统一市场调查公司总裁帕姆•丹席格如是说。
这次经济危机的附带伤害是很广泛的。奢侈品连锁店的销售额出现了巨幅的下跌；最近几个季度里，萨克斯第五大道店和内曼•马库斯（二者皆为美国高端百货精品店）的同店销售额都减少了四成。经济学家苏珊•斯特恩称之为“奢侈品的终结”，她说：“已经没有多少人再花3000美元去买一个GUCCI的包包了，同样，豪华跑车市场和房地产市场也正在衰竭中。”
原因非常明显：由于华尔街正处此次危机的震中，很多高收入的投资银行家、交易员和基金经理们都遭受了裁员或减薪，这就使得富裕阶层的人数大幅减少了。而股市的暴跌对富人的伤害尤为巨大，因为他们持有最大比例的股票。
但西北大学的经济学家乔纳森•帕克和安妮特•维辛-乔根森在一项新研究中发现了一个有违常理的现象，那就是经济危机对准富人的收入影响要大过中产阶级家庭。据他们预测，最富的那十分之一人口的相对收入缩水比普通家庭要高出26个百分点。而对最有钱的那1％的人来说，对比还要更强烈。他们的损失比例超过了一般人的两倍，也就是说，如果普通家庭的收入减少了一成，那么金字塔顶端的1％的人则失去了20％多的收入。
然而，这也并不代表他们的处境就比普通家庭艰难。显而易见，5万美元的收入减少10%肯定要比100万美元减少20％更难熬。另外，穷困阶级的失业率也是最高的。不过无论如何，跟过去比起来，上流社会抗衰退能力的减弱确实是一个明显的转变。
毫无疑问，很多人都觉得乡村俱乐部里的那帮人活该处于挫败和焦虑之中。有些人认为高收入的CEO和投资银行家们正是这次经济危机的帮凶，他们只是罪有应得而已，而现在正是因果报应的时候。而其他人则会明智地指出，近几十年来，无数的研究表明贫富差距是在日益扩大的。举个例子，国会预算办公室的数据显示，从1990年到2006年，金字塔顶端那1％的人群的税前收入在所有人口的总收入中所占的比例从12％上升到了19％。当前的衰退正是一次健康合理的修正。
所有这些想法都是可以理解的，但也是不完整的。批判者们通常都认为，如果富人和准富人的资产减少了，那么自然就有其他人的资产是增加的。重新分配能够使社会达到更好的平衡点。有时候情况确实是这样的，但也有时候会出现例外，富人的钱变少了，但那些钱却没有转移到其他任何人的口袋里。不管富人们当初是怎么样赚到钱的——买卖债券、帮人动手术、创办公司或是从事法律工作——现在这些行当都不复曾经的暴利了。富人变穷了，但是穷人却也没有变富。社会比以前还要更贫穷了。
